Chile: ¿Cómo se devuelve el espectro? Tribunal Constitucional oficia a la Subtel para que se pronuncie

Compartir

Agencias

Una larga disputa ha enfrentado el sector de telecomunicaciones en los últimos años, que se agudizó en junio pasado cuando la Corte Suprema falló en contra de Entel, Movistar y Claro.

Esto, por exceder en el límite de espectro permitido por la ley, por lo que les solicitó la devolución de la banda 700 MHz. Desde esa fecha, las empresas se han enfrentado en el Tribunal de Defensa de Libre Competencia (TDLC) contra Conadecus -quien fue la demandante-.

Pero la última semana de enero la disputa se elevó al Tribunal Constitucional (TC), que acogió a tramitación la solicitud de las operadoras Entel y Movistar en relación a un recurso de apelación que fue declarado inadmisible por la Corte Suprema en relación al fallo de la banda 700.

Ante esto, el TC llamó a las partes a alegar y en la jornada de ayer, los representantes de Entel, Movistar, Claro, WOM y Conadecus tuvieron 15 minutos para sus posturas.

Posteriormente, el TC solicitó que Subtel entregue un oficio donde se pronuncie respecto a “la supuesta existencia de condiciones para continuar el procedimiento ejecutivo de cumplimiento de la sentencia definitiva de la Corte Suprema”. Es decir, que explique qué condiciones deben darse para la devolución del espectro.

Entel pide admisibilidad y que recursos se acojan

El abogado Cristóbal Eyzaguirre, de Claro y Cía, representó a Entel ante el TC. En la instancia pidió que el requerimiento que ingresaron se declare admisible. “Esto debe ser acogido, tiene sustento real”, señaló Eyzaguirre. Así agregó que al exigir el cumplimiento inmediato de la sentencia sin considerar su resolutivo tercero y cuarto -como pide Conadecus-, se está vulnerando la misma sentencia y “ello produce un agravio irreparable”.

Movistar alude a consumidores y a los efectos que pueden tener

Desde Movistar, Javier Velozo, de Contreras Velozo Abogados, también le solicitó al TC que declare admisible los recursos. En la instancia, pidió que “se exija oportunamente el cumplimiento de este fallo a fin de evitar perjuicios gravísimos a millones de usuarios consumidores de los servicios móviles que representa Telefónica”. También dijo que Subtel es la que debe indicar cómo desprenderse del espectro que deben devolver.

Claro arremete contra WOM y Conadecus y solicita admisibilidad

El abogado Francisco Blavi, de Pellegrini y Cía, representó a Claro. En los alegatos se sumó a Entel y Movistar y pidió admisibilidad en los recursos presentados por las operadoras ante el TC. “La enajenación debe ser a su tiempo y no al ritmo de Conadecus ni como quiere WOM, sino que aplicando el test que corresponde para pasar esta etapa procesal, ni más ni menos”, dijo Blavi. Así agregó que estas intentan confundir a los tribunales.

WOM en contra de las operadoras y pide inadmisibilidad

“Entel ha intentado crear una especie de nuevo recurso”, dijo en los alegatos el abogado de Carey y Cía, Juan Carlos Riesco, que en representación de WOM pidió al TC que declare inadmisible el requerimiento presentado por las otras empresas, ya que no existe gestión pendiente. “Lo que busca el requerimiento es que no se aplique la norma”, dijo. Así agregó que “los requerimientos de Telefónica y Entel no cumplen con un fundamento plausible”.

Conadecus acusa que empresas intentan atrasar fallo de la Corte Suprema

Conadecus fue representado por Cristián Reyes de Estudio Bravo. En los alegatos, el abogado solicitó inadmisibilidad el requerimiento de inaplicabilidad de Movistar y Entel por no cumplir los requisitos legales y tratarse de un intento de incorporar un recurso de apelación no previsto en la ley de libre competencia. “Las empresas carecen de fundamento lógico , real y sustentable. Se está creando una realidad que no está”, argumentó Reyes.

Fuente: La Tercera

Compartir